洋洋大观｜端茶送水 会耍功夫 这样的“机器管家”你是否中意？

2，他的肝所将要承担的任何由于暴露在有毒化学品下而造成的损害的风险并不能阻止他具有ADA规定的其他资格[8]。

有学者比较赞赏地评论对抗制说，没有一种已知的替代物，作为一种企及真相的手段，可在有效性与正当性方面与它匹敌。以民事诉讼为例，近代欧洲各国在19世纪末以前诉讼中的自治与合意的成份比较高。

[28] 前引[3]，王亚新文，第9页。从历史来看，陪审团制度给被告提供了一个防止法官的职业怪僻和职业陋习的保障，但是，现代社会的制度都不会将无限制的审判权委托给非职业法官——即委托给那些缺乏法律训练和经验，且不承担职业职责的人。另一方面，正是因为法官的非专业化，才加剧法律的非形式主义倾向。有西方学者为了证实两种程序之中究竟哪种更能够揭示案件的事实，曾以在法学院的学生中进行过一项试验，其结果表明这样的结论：在原来对当事人不利的案件中，只有律师以当事人为中心时，对抗制产生更多的有利于当事者的信息。法律的职业逻辑与大众逻辑的矛盾始终交织在一起并行发展。

其中有主要的基本矛盾，也有次要的、一般矛盾。  三、大众(生活)逻辑与职业(专门)逻辑 基于大众生活逻辑，程序应当是对社会生活开放的，它应当吸收大众生活逻辑，鼓励参与，关注结果，体现民意。审判工作内部层层审批，权责不明，错案责任追究难以落实。

⑥这其实是司法行政化对法院组织侵蚀的重要表现——利益 向法院内的行政管理者身上转移。在法院的网站上，政府领导人到法院去被称为领导视察，法院主动接受领导，而政府也安之若素地领导法院。我国现行的司法体制适用的是条块结合，以块为主的领导模式，也即地方司法机关接受同级党委和上级司法机关的双重领导。5.司法目标的行政化 司法的应然目标是公正，在行政化的司法下，这一目标就退居二线，如果它与行政目标相悖，则变得无足轻重。

⑦珠海改革的主要内容是：不设立各类审判庭，取消案件审批制。这个单独的序列中，将有针对法官、检察官的招录、准入、晋升、遴选和薪酬体制。

因为如前所述，行政化是一个整体性的病症，解决的方案也应当是整体的，而且近二十年的实践也表明，这种碎片化的改革很难奏效。第一，在组织结构上，行政化的司法机构是行政机构的下属，而司法化的司法机构是依法独立裁判的机构，它有权力依法对行政机构行为的合法性作出裁判，以维护宪法与法律的尊严。诚如马克思所言：书报检查官（行政官）除了上司就没有别的法律。行政化体制下的碎片化改革，不但不能解决司法行政化问题，相反会强化行政化。

四、余论 早在十多年前，就有学者指出：我国司法改革能否获得成功，取决于我们在进行制度的改造与重构时能否充分尊重司法权运作的客观规律，是否按照司法权本身的运作规律来重新配置司法权。⑤全国人大代表、北京市高院院长慕平在2014年的两会上说：院长、庭长和行政后勤这些岗位上不经常办案的人员加到一起大约占36%的比例。在这一结构中，法官是法院的主人，其他行政官员是为法官执行司法职务服务的，而不是相反。上下级法院之间的行政化报批，影响审级独立。

而这位副检察长的眼光独特，他从审判行为的变态来观察行政化。那么，近二十年的司法去行政化的努力结果如何？这可以通过当下司法中行政化现象的有无与强弱来观察。

参见《相当一批法官不审案中国只有一半法官在办案？》，法制网http：//www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-11/01/content_3952716.htm?node=31358。两位分别在两家县法院工作的法官说，他们所在的法院，办案法官占所有法官的比例在50%左右。

司法权体现的是公平、正义的价值观。行政的首要目标是完成任务，是追求效率，而不是公正。第二，改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。2.法院系统内上下级法院关系的行政化 法院系统内部上下级法院之间的关系本该是各自独立的上下级审判机构之间的关系，他们之间只有审级的不同，并无上下级之别。因为司法地方化这一短语中的地方其实是地方行政，没有司法行政化就不可能有司法地方化。简言之，若无地方司法的行政化，地方便没有能力使司法行政化。

［9］ 规范化的司法与行政化的司法在诸多方面是相对立的。这一行为特征可以概括为：审与判的分离，审者不判，判者不审。

但是，学者们所讨论的司法地方化是与地方保护主义相关联的司法地方化，它是一个贬义词。这一点上，日本国的殷鉴不远。

⑫一位日本宪法学家指出，日本国司法权独立来自国家外部的压力不算严重，来自法院内部的压力反倒更大，司法的官僚化越来越严重。司法的功能是追求司法公正，地方权力的介入必然使司法成为权力意志的工具，司法公正受到伤害。

而规范化的司法主体是独立的向法律负责的法官，他们有独特的职业技能，有特别的保障制度、独立的司法化的惩戒制度、职务行为的豁免制度等，以保证能够依法办案，而不是保障执行行政命令。河南省高级法院院长助理王韶华博士曾撰文称，我国法院审判组织的正式和非正式层级加起来有8个之多：主审（办）法官、审判长、主管副庭长、庭长、审判长联席会议（或庭务会）、主管副院长、院长、审委会［6］，与行政机构相比，科层化有过之而无不及。但是，与应然的司法相比，它的不足也是显然的。［1］ 就这一句而言，其目的显然是针对司法地方化沉疴，学界与实务界均对此寄予厚望。

不设立上下对接的管理部门，明确法官的主体地位，与审判相关的业务、事务工作由法官会议决定。王瑞锋：《法院去行政化：让审案的人判案》，《新京报》2013年12月3日。

［2］ 司法地方化的主要危害可以概括为：首先，妨碍法治统一与政令的统一贯彻。十八届三中全会通过的《关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）对司法改革又有新的举措，最引人瞩目的部分是：改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。

这一转变产生了一系列始料未及的后果：立案难、强制调解、能动司法、案结事了、涉法信访、司法腐败等等。第四，改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。

同年10月出台的《人民法院五年改革纲要（1999）》同样强调以强化合议庭和法官职责为重点，建立符合审判工作特点和规律的审判管理机制。参见《碧翰烽：一位法院院长对司法改革后的四大担忧。这几种改革都是必要的，但是其缺陷也是明显的：它们都沿袭了此前的碎片化的改革思路，缺乏整体性，看来很难达到去行政化的目标。以上种种迹象都表明，司法去行政化的努力效果并不明显。

参考文献 ［1］中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定（2013年11月12日中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议通过）［EB/OL］（.2013-11-15）中国共产党新闻网，http：//cpc.people.com.cn/n/2013/1115/c64094-23559163. html. ［2］李克诚.司法改革的空间［J］.南风窗，2013，（24）. ［3］谢佑平，万毅.司法行政化与司法独立：悖论的司法改革：兼评法官等级制与院长辞职制［J］.江苏社会科学，2013，（1）. ［4］王祺国.关于司法体制改革若干问题的思考［J］.法治研究，2014，（2）. ［5］陈瑞华.把脉案件请示［J］.财经，2009，（12）. ［6］刘艺明.审判长负责制能否成定音槌？［N］.广州日报，2013-11-21. ［7］马克思.第六届莱茵省议会的辩论：第一篇论文［M］//马克思恩格斯全集：第1卷（上）.北京：人民出版社1956. ［8］王瑞锋.法院去行政化：让审案的人判案［N］.新京报，2013-12-03. ［9］王申.司法行政化管理与法官独立审判［J］.法学，2010，（6）. ［10］章武生，吴泽勇.司法独立与法院组织机构的调整（上）［J］.中国法学，2000，（2）. 作者简介：（1948—），男，江苏张家港人，南京工业大学特聘教授，主要从事法理学、宪法学研究。［3］上述对《决定》中关于司法改革内容的整体化、规范化解读，其核心也在于此。

这不是因为超越法律的正义不重要，而是司法者不得僭越立法者的权力这一法治原则的要求。这可以从三个简单的事实中得到证明：一是宪法与法律的权威没有确立起来。

司法行政化的主要表现可概括为： 1.宏观权力结构中司法权的行政化 这是指在总体国家机关结构的层面上，司法权依附于行政权，其结果是司法权不可避免地被行政权同化。所谓司法地方化，主要表现在三个方面：一是在组织结构上，本来应当作为全国司法层级一部分、只是设在各地的法院，成为地方衙门，财政权和人事权受制于地方权力，各级法院要对同级人大及其常委会负责并报告工作，人大的合法干涉不在排除之列。

很赞哦!（66）